Археология
Когда кто-то упоминает имя Генриха Шлимана, первое, что приходит на ум большинству из нас — его открытия в древней Трое. Вы, наверное, уже знаете (а если пока не знаете — скорей загляните на сайт проекта «Золото Трои»), что сокровища, которые знаменитый археолог обнаружил в процессе своих раскопок, к мифическому городу не имеют никакого отношения: они гораздо древнее и были созданы неизвестной нам культурой. А где же тогда та Троя, у стен которой сражались знаменитые герои, ахейцы и троянцы — Ахиллес, Гектор, Одиссей, Парис?
На самом деле, Шлиман совершенно правильно определил ее местонахождение (холм Гиссарлык в современной Турции), но так торопился с раскопками, что попросту уничтожил верхние культурные слои. Но именно в них и находились руины того самого гомеровского города! Так и получилось, что Шлиман, совершив величайшее открытие, уничтожил именно то, что искал. Сегодня мы недоумеваем: почему же Шлиман пропустил верхние слои, тщательно не изучил их? Может, как раз потому, что был, по сути, просто любителем, дилетантом без фундаментального образования? На этот вопрос можно ответить и да, и нет. Давайте разберемся! С одной стороны, Генрих Шлиман действительно не был профессиональным археологом, однако к моменту раскопок в Трое он уже успел поработать на острове Итака и набраться опыта. Более того, он был одним из первых ученых, кто начал обращать внимание на неприметные на первый взгляд глиняные черепки и обломки, он предложил изучать их. Тогда что же случилось в Трое? Дело в том, что в 1870 году, когда Шлиман приступил к раскопкам, археология как наука только начала развиваться. Исследователи пробовали самые разные методы, разрабатывали собственные. Кроме того, и Шлиман, и современные ему археологи стремились сделать сенсационные открытия, а не тратить время на неприглядные обломки и черепки, которые не смогут впечатлить общественность. Вот что говорил друг Шлимана, Рудольф Вирхов, об отношении Шлимана к обломкам: «Я думаю, что, сохрани он их, они вряд ли бы заинтересовали специалистов по истории искусства или науки. Я признаю, что это своего рода святотатство. Разрез господина Шлимана прошел как раз посреди храма, его части были отброшены по обе стороны и частично снова засыпаны, и будет трудно восстановить его. Но, вне всякого сомнения, если бы Шлиман убирал слой за слоем, то не был бы сейчас на том уровне, на котором находится (что и было его основной задачей) и где обнаружена основная часть находок». Открыть заметку Не осуждал его и Вильгельм Дёрпфельд, ученик Шлимана, в будущем знаменитый археолог. Разумеется, среди современников Шлимана, были ученые, которые бережно снимали слой за слоем, стараясь не упустить ни одной детали. Например, главный оппонент Шлимана Эрнст Курциус, занимавшийся раскопками в Олимпии. Но еще в начале XX века большинство археологов будут стремиться к скорости и сенсационности в своих исследованиях, так что не стоит судить Генриха Шлимана слишком строго.
Археология в музее
В коллекции ГМИИ им. А.С. Пушкина есть большой раздел, посвященный сокровищу, раскопанному Генрихом Шлиманом — «Золото Трои». Нам важно и интересно рассказать вам, не только про исторический контекст, в котором создавались эти шедевры ювелирного и декоративно-прикладного искусства, но и как они создавались, что происходило с предметами после их открытия, как они изучались в нашем музее, на какие вопросы уже найдены ответы, какие предположения еще не подтвердились.
Как это изучают?
После того, как находка попадает в музей, до экспонирования ее, конечно, изучают. Археологам и ученым важно понимать, из чего сделан тот или иной предмет, какие техники были использованы для его создания, как его можно датировать. В прошлом году в Пушкинском музее появились приборы и инструменты, делающие возможным такое исследование — электронный микроскоп с большим разрешением и спектрограф — прибор, который позволяет определить химический состав материала . Научная команда проекта «Золото Трои» изучала состав металлов с помощью аналитического оборудования, в том числе рентгена. Благодаря этому инструментарию исследователи смогли узнать состав материала, из которого сделаны те или иные экспонаты. Выяснилось, что предметы из троянской коллекции состоят из сплава разных металлов — не только золота, но и серебра, меди. Эти исследования помогают нам убедиться в том, что открытия Генриха Шлимана не были мистификацией, как думали о них многие недоброжелатели нашего героя.
Научные сотрудники доказали, что каменные топоры, представленные в экспозиции, являются оригинальными. Муфты топоров (части, в которых соединяются ручка и лезвие) были покрыты золотом. Это позволило хранителям сделать предположение, что такие топоры предназначались для ритуальных целей.
Как это сделано?
Золото использовалось не только для декорирования троянских предметов. Из сплавов золота с другими металлами создавались украшений. Невероятно, но при ближайшем рассмотрении мы можем увидеть, что булавка в виде пластины с шестью сосудами состоит из множества мельчайших частей, спаянных воедино, но остатков припоя, который бы служил сцепкой, не заметно. Рассматривая головку булавки, обратите внимание, что каждых из сосудов спаян из семи отдельных элементов: донышко сосуда, две полукруглых части тулова, горлышко, две ручки и венчик.
Способ изготовления таких небольших составляющих и самой формы булавки также необычен. В наше время для изготовления проволоки используют так называемую фильеру, через которую протягивается раскаленный металл, приобретающий нужную толщину, объем и форму. В Трое II (одном из слоев, который относится к периоду между 2550 и 2250 годами до н.э.) таких технологий не было, и для создания проволочных деталей металлические листы раскатывались до необходимой тонкости и сворачивались в трубочку.
Таким же образом, вручную, была собрана из множества звеньев диадема с подвесками на голове Софии Шлиман, которую мы видим на старой фотографии, сделанной вскоре после раскопок троянского клада. Сейчас доподлинно неизвестно, какую функцию несло это украшение — религиозную или только эстетическую. Ученые немного знают сейчас о периоде Трои II, поскольку эта цивилизация не оставила после себя достаточное количество исторических источников. Носители этой культуры погибли.
Согласны ли вы с Вирховым?
Что думают другие